İddilara göre Seungri’ye ait Gangnam’daki Burning Sun adlı kulübün güvenliği tarafından Kim SangKyo’nun halka açık bir yerde tartaklandığının CCTV görüntüsünün Kore medyasına sızmasıyla başladı. Bunu, Seungri’nin bir parçası olduğu iddia edilen uyuşturucu, sarhoş kadınlar ve cinsel saldırıları içeren gizli çekilmiş videoların (molka) konuşulduğu chatroomdan bir ekran görüntüsünün ortaya çıkması izledi.
Bunu takiben, Seungri, uyuşturucu bağımlılığı, polis memuruna rüşvet ve gizli anlaşma, fuhuş arabuluculuğu, vergi kaçakçılığı ve şirket fonlarını zimmete geçirme ve Gıda Sağlığı Yasası’nın ihlal edilmesi gibi başka birçok iddiaya dahil edildi.
Buna karşılık olarak, Seungri tüm iddiaları reddeden bir bildiri yayınladı, “soruşturmalara aktif olarak katılma” isteği polis yetkilileri tarafından belirtildi ve halktan özür diledi. Ayrıca ayrıntılı bir soruşturma ve askerlik hizmetine gidişini erteleme dilekçesi verdi.
Savunmasını kolaylaştırmak ve yetkililerle işbirliği yapmak için tüm konser tarihlerini ve ilgili etkinliklerini iptal etti ve sonunda 11 Mart’ta eğlence sektöründen emekli olduğunu açıkladı.
Bugüne kadar, 3 aydan fazla bahsini ettiğimiz iddialar hakkında (uyuşturucu bağımlılığı, polis kimliğine bürünme ve rüşvetin yanı sıra hile) polis soruşturması yapıldı, ve kendisi hakkında herhangi bir tutuklama emri olmadı ve resmi bir dava açılmadı.
Hukuki suçlulukları hala tespit edilmeye çalışılırken -eğer varsa– Seungri’nin dünyaca bilinen ünlü bir idol imajı, bahsi geçen tüm olaylarda isminin geçirilmesiyle çoktan ciddi bir şekilde baltalandı.
Bu üç kademeli yaklaşım, Güney Kore medyasının ve otoritelerinin yanı sıra netizenleri konu alacak.
(Yazar hukuk derecesi sahibidir ve Malezya merkezli bir yasal uygulama sertifikası taşır.)
****
Bir kadın olarak ve bir hukukçu geçmişine sahip biri olarak, kariyerim ile gurur duyuyorum. Mesleğinde başarılı olmak için, bir kadın olarak kendi haklarımı çiğnemedim, fakat Seungri’nin medya tarafından yargılanmasına bakıldığında, kendisine bu iddialardan kendini savunma hakkı verilmediğine inanıyorum.
İlk fark ettiğim şeylerden biri, genel izleyici tarafından duygusal bir tepkiyi tetiklemek için kullanılan bazı kelimeler olduğu. Fuhuş, uyuşturucu ve tecavüz gibi sözler, şu ana kadar iddialarını kanıtlayacak gerçek bir kanıt olmasa bile, bu çirkin suçları işliyormuş gibi, Seungri ile ilişkilendirildi.
Seungri’yi bu iddialarla ilişkilendirirken unutulan yasal bir unsur var – “nedensellik/neden olma bağlantısı”. Nedensellik, davalının davranışı ile bu davranışın sonucu arasında nedensel ilişki olarak tanımlanır.
Seungri’ye yönelik iddiaları içeren gerçeklere dayanarak herhangi bir nedensellik bağı kurulmamıştır. Yani, Seungri’nin davranışları ile sonuçlarının hiçbir bağlantısı yoktur; örneğin: molka sohbeti, tecavüz, fuhuş talebi ve saldırı iddiası.
Suçlu olan kişi, bir söylenti veya bir iddiadan tespit edilebilir mi? Medya tarafından yapılan bir yargılama ile belirlenebilir mi? Öyleyse bir ülkede bir mahkeme, yargıç, savcı veya polis makamına sahip olmanın anlamı nedir? Sadece medyanın yayınlaması ile birisi bir gecede suçlu kabul edebilir mi?
Genellikle bir ceza davasında, tüm delilleri sunup tüm tanıkları bir mahkemede dinledikten sonra hakim / jüri tarafından bir suçlu kararı verilir. Tüm bireylerin adil yargılanma hakları, aşağıda belirtilen şekilde İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi’nin 10. Maddesi kapsamında korunmaktadır: “Herkes, hak ve yükümlülüklerinin ve aleyhindeki herhangi bir suçlamanın belirlenmesinde, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından adil ve kamuya açık bir duruşmaya tam eşitlik hakkına sahiptir.”
Herkes gibi Seungri’ye de aynı haklar verilmemeli mi? Seungri’nin suçu neden Kore medyası tarafından belirleniyor?
Bir mahkemenin suçluluk belirlemeden önce, hazır olması gereken iki mekanizması vardır:
- İspat Yükü, bir hak talebini kanıtlamanın yüküdür. Ceza davalarında, sanığın suçluluğunu kanıtlamanın yükü kovuşturma ile ilgilidir. Bu suçlamayı mantıklı/akla dayanan bir şüphenin ötesinde oluşturmalılar.
- Mantıksal Şüphe, suçlu takibinde kanıt oluşturmak için kesinlik düzeyi ve kanıtın derecesi ile ilgilidir. Bu, kanıtı gösterirken uygulanan kıstas olacaktır.
Mantıksal Şüphe, davanın bunu ispatlaması gerektiği anlamına gelen çok yüksek bir standart belirler.Yüzde olarak konuşacak olsaydık, (suçun kanıtlanabilirliği) yüzde 97 ile yüzde 99’a yakın olmalı.
Daha da basit ifade edersek, grup sohbeti (güvenilirliğine bağlı olarak) yüzde 10 ile yüzde 30 arasında, Seungri’nin itirafı yüzde 60 ila yüzde 80, tanık ifadeleri (inandırıcı ya da değil) yüzde 10 ila yüzde 30 ve uzman tanıkların ifadeleri yüzde 40 ila yüzde 50 arasında (belirleyici) olabilir.
Tüm bu kanıt parçaları hesaplanarak davanın mantıksal şüphenin ötesinde kanıtlanıp kanıtlanmayacağını belirlenecektir. Kanıtlar – şu ana kadar hiçbiri – Seungri’nin herhangi bir suç işlediğini kanıtlar nitelikte değil.
Umarız (okuyucularımız) Seungri’nin itirafının ne kadar önemli olduğunu anlayabilir. Sorgu sırasında bu kadar uzun süre direnebildiği için onu takdir etmeliyiz, bu hiç de kolay bir şey değil.
Bir kişinin suçlu olduğu tespit edilmeden önce göz önünde bulundurulması gereken diğer unsurlar güvenilirlik ve birincil / ikincil kanıtlardır.
Kanıtın Güvenilirliği
AMA öncelikle, ‘güvenilirlik nedir? Bu kanıt parçalarının neden doğrulanması gerekiyor?’ Bunu açmak gerekiyor.
Black’s Legal (*Amerika Birleşik Devletleri’nde en yaygın kullanılan hukuk sözlüğüdür) sözlük web sitesinde, doğru belge şu şekilde tanımlanmıştır: “Bir belgenin veya kaydın geçerliliği. Belgenin herhangi bir kurcalama olmadan orijinal biçiminin korunuyor olması”
Elektronik bir kanıtın (sohbet grubu) kabul edilmesi için, bilgisayar tarafından üretilen bir belge olabileceği tespit edilmelidir. Belgenin, normal kullanımı sırasında bir bilgisayar tarafından üretilip üretilmediğinin gösterilmeye de ihtiyacı vardır.
Bunun nedeni dijital belgelerin değiştirilmesinin kolay olmasıdır; bu nedenle,(dijital belgelerin) ispat standardı daha yüksektir. Medya ve netizen kaynaklı suçlamalar, söz konusu grup sohbeti gerçekliğinde değer taşımaz.
Birincil / İkincil Kanıt
Kanıt, birincil ve ikincil kanıtlar olarak ayrılabilir. (Davadaki) öncelikli kanıt olan grup sohbetinin güvenirliliği doğrulanamıyor çünkü 2015’ten 2016’ya kadar olan orijinal mesajlar sunucudan iki veya üç günde bir silindi.
Bu, 2015 yılında şirket tarafından (*chatroom uygulamasının şirketi) kullanıcılarının gizliliğini korumak için verilen bir karardı. Şimdi, ekran görüntülerinin veya söz konusu grup sohbetinin flash sürücüsünden elektronik tablo biçimindeki dosyaların orijinal olduğunu doğrulamak için, ikincil bir kanıt bulmaları veya birincil kanıtı doğrulamak için dolaylı kanıt bulmaları gerekir.
Arena Club’a yapılan baskın ile ele geçirilenler, sözde grup sohbeti içindeki kişilerin araştırılması, arama emri ve el koymak için Seungri’nin laptopunda, bilgisayarında ve elektronik depolama alanlarında ikincil kanıtların bulunması grup sohbetini onaylayacaktır.
Birincil kanıtı onaylayan ikincil kanıt olmadan, Seungri’ye yönelik iddiaları kanıtlamak zor olacaktır.
Karalama
Sahte haberler sürekli yayınlanarak, medya Seungri’ye hakaret etti. Bu haberler daha sonra uluslararası medya tarafından da yayınlandı. Bu yayınların etkileri onun mirası, itibarı ve gelecekteki hayalleri üzerinde ezici oldu.
Tahrif edilmiş haberler sürekli yayınlanarak, medya Seungri’yi karaladı.Tüm bu haberler daha sonra uluslararası medya tarafından da yayınlanmaktadır. Bu yayınların etkileri mirası, itibarı ve geleceğini çiğnemektedir.
Damocles’in kılıcı (Sword of Damocles, 4.yüzyıla dayanan bir metafor) kamuoyuna yanlış gerçekleri iddia ederek, zanlının karalaması olarak başa bela olur. -Güney Kore Ceza Kanunu uyarınca verilen zanlı hakkı çiğnenmiş olur-
Bu cezai karalama, ancak Seungri tarafından yapılan bir şikayetle yargılanabilir. Güney Kore Ceza Kanunu’nun 307-312. maddeleri, hakaret, basılı materyallerle hakaret ve hakaret içeren çeşitli “saygınlık suçları” tanımlamaktadır.
Suçlu bulunurlarsa, medya kuruluşları ya hapis, niteliklerinin askıya alınması ve para cezaları ile cezalandırılırlar. Bununla birlikte bu yazı, başkalarını karalayanlar için haklı bir savunma yapmaktadır; yayınlanan haber makalelerinin “gerçek ve yalnızca kamu yararı için” olduklarını kanıtlamaları gerekmektedir. Ancak, mevcut gerçekler hakkında, yayınlanan haberlerde hakikat unsurunu kanıtlamak zor olacaktır.
Bu yazı, kanıt hukukundaki bazı prensiplerin anlaşılmasına da yardımcı olacaktır. Suçluluk, medya tarafından belirlenemez. Bu yüzden, lütfen Seungri’yi yargılamak için hızlı olmayın, çünkü Kore medyası kesinlikle Güney Kore’nin yeni yargıcı değil.
Yazı: Selva Rani Thiyagarajan, LLB, Hons, Lond, CLP, UM
Kaynak: The BusinessMirror
Hazırlayan: anonim
Güney Kore’de sanat hayatı başta olmak üzere, makale türüne girebilecek her içerik bu kategoride.
